Детские сказки, часть I.

Жили-были дед да баба, и была у них курочка Ряба.
Однажды снесла курочка яичко, да не простое, а золотое.
Дед яичко бил-бил - не разбил. Баба била-била - не разбила.
Мышка пробежала, хвостиком махнула, яичко упало и разбилось.
Дед плачет, баба плачет, а курочка кудахчет:
"Не плачь, дед! Не плачь, баба! Я снесу вам яичко другое, не золотое -- простое!"

Читала я это ребёнку, читала, да и задумалась: что-то не сходится в этой сказочке, не стыкуется. Где, я вас спрашиваю, логика?!
Дед яичко бил-бил, не разбил. Тогда баба полезла яичко бить (зачем? Она что, сильнее деда?), но не разбила. А когда мышка разбила вожделенное яйцо, дед и баба стали плакать. По какому поводу? Зачем тогда сами разбить хотели? Или это они убивались по испорченному продукту? Так ведь яйцо-то всё равно было не простое, а золотое, то есть - несъедобное. И вообще, как можно разбить золотое яичко?
С другой стороны, а что, лучше было бы написать такую сказку: "Снесла курочка 100 яичек, 3 дед с бабой зажарили и съели, а остальные 97 протухли!"? Понятно, что нет. Но и исходный вариант грузит не по-детски. :)

Детские сказки, часть I.

Жили-были дед да баба, и была у них курочка Ряба.
Однажды снесла курочка яичко, да не простое, а золотое.
Дед яичко бил-бил - не разбил. Баба била-била - не разбила.
Мышка пробежала, хвостиком махнула, яичко упало и разбилось.
Дед плачет, баба плачет, а курочка кудахчет:
"Не плачь, дед! Не плачь, баба! Я снесу вам яичко другое, не золотое -- простое!"

Читала я это ребёнку, читала, да и задумалась: что-то не сходится в этой сказочке, не стыкуется. Где, я вас спрашиваю, логика?!
Дед яичко бил-бил, не разбил. Тогда баба полезла яичко бить (зачем? Она что, сильнее деда?), но не разбила. А когда мышка разбила вожделенное яйцо, дед и баба стали плакать. По какому поводу? Зачем тогда сами разбить хотели? Или это они убивались по испорченному продукту? Так ведь яйцо-то всё равно было не простое, а золотое, то есть - несъедобное. И вообще, как можно разбить золотое яичко?
С другой стороны, а что, лучше было бы написать такую сказку: "Снесла курочка 100 яичек, 3 дед с бабой зажарили и съели, а остальные 97 протухли!"? Понятно, что нет. Но и исходный вариант грузит не по-детски. :)

Детские сказки, часть II.

У меня, надо сказать, тоже случилось какое-то странное отношение к детским стихам. Не то чтобы извращенное, но совершенно отличное от детского:). Например, могу неделю после прочтения ребенке "Сорока-сорока....кашку варила..." ходить и приставать ко всем с жалобой на явное логическое противоречие в стихе: сволочь сорока не дала кашу отлынивающему от рубки дров, приноса воды и варки той самой каши, хотя она уже приготовила кашу ДО того, как прилетели гости. С чего бы им еще раз готовить кашу, блин?! Почему наказала только одного? С какой стати эта свинская сорока вообще припахивала гостей?!

А от Чуковского вообще срывает крышу. Такую траву, какую он курил когда писал, уже не найти, и читать его стихи спокойно я просто не в состоянии.
© digest

Вот именно о Чуковском я и хотела высказаться отдельно. Почему у него что ни сказка, то триллер?! Когда я читаю про Муху-Цокотуху, про то, как Паук ей что-то там в самое сердце вонзает, мне аж плохо делается! Я вообще обычно этот параграф пропускаю нафиг... А "Тараканище"?! Тот момент, где со смаком описывается, как мамы-звери плачут, потому что не хотят отдавать своих малышей на съедение таракану? "Чтобы несытое чучело бедную крошку замучило"! Да я вообще чуть не реву каждый раз, прямо как слониха на иллюстрации! Вроде это не русские народные сказки, а обычный советский детский писатель. Так какого же хрена?! Я где-то читала, что якобы надо детям как можно раньше давать почувствовать и понять, что такое жестокость и зло. Бред...
Ну на самом деле, что такого ценного было в Чуковском, что из него сделали класика, а?

Дополнение: я тут, собственно, веду речь не о том, нравятся ли Чуковский и иже с ним деткам. Я говорю о том, что большинство взрослых выпадает в осадок от многих сказок. Но ведь пишут-то их тоже взрослые! Вопрос - неужели они не понимают, о чём пишут, и обращают внимание только на фонетику и дидактику? :)

Детские сказки, часть II.

У меня, надо сказать, тоже случилось какое-то странное отношение к детским стихам. Не то чтобы извращенное, но совершенно отличное от детского:). Например, могу неделю после прочтения ребенке "Сорока-сорока....кашку варила..." ходить и приставать ко всем с жалобой на явное логическое противоречие в стихе: сволочь сорока не дала кашу отлынивающему от рубки дров, приноса воды и варки той самой каши, хотя она уже приготовила кашу ДО того, как прилетели гости. С чего бы им еще раз готовить кашу, блин?! Почему наказала только одного? С какой стати эта свинская сорока вообще припахивала гостей?!

А от Чуковского вообще срывает крышу. Такую траву, какую он курил когда писал, уже не найти, и читать его стихи спокойно я просто не в состоянии.
© digest

Вот именно о Чуковском я и хотела высказаться отдельно. Почему у него что ни сказка, то триллер?! Когда я читаю про Муху-Цокотуху, про то, как Паук ей что-то там в самое сердце вонзает, мне аж плохо делается! Я вообще обычно этот параграф пропускаю нафиг... А "Тараканище"?! Тот момент, где со смаком описывается, как мамы-звери плачут, потому что не хотят отдавать своих малышей на съедение таракану? "Чтобы несытое чучело бедную крошку замучило"! Да я вообще чуть не реву каждый раз, прямо как слониха на иллюстрации! Вроде это не русские народные сказки, а обычный советский детский писатель. Так какого же хрена?! Я где-то читала, что якобы надо детям как можно раньше давать почувствовать и понять, что такое жестокость и зло. Бред...
Ну на самом деле, что такого ценного было в Чуковском, что из него сделали класика, а?

Дополнение: я тут, собственно, веду речь не о том, нравятся ли Чуковский и иже с ним деткам. Я говорю о том, что большинство взрослых выпадает в осадок от многих сказок. Но ведь пишут-то их тоже взрослые! Вопрос - неужели они не понимают, о чём пишут, и обращают внимание только на фонетику и дидактику? :)